Лопоуша, тестостерона и баб у Rowling не было, да, , но вот по остальным параметрам соответствие данному определению имеет место быть. ГП -идеальный мего-крутой герой, который имеет всех вокруг как захочет, которому все сходит с рук и который отделывается легким испугом там, где его враги (или соратники, но не такие крутые, как он) гибнут пачками. Я не поняла, при чем тут "читер", скорее всего, это все-таки игровой термин.
А почему этот вопрос показался Вам неожиданным?

Remie, почему неожиданным? Да как-то... не ожидала я этого.
Нет, правда! Что в нем такого особо мега-крутого? Единственное, на помеле шустро летает, ну так должен же человек хоть что-то уметь делать хорошо! Всего остального он добивается на чистом упорстве и самоотверженности.
В шахматы Рон лучше играет )), по части учебы Гермиона вне конкуренции, по прирожденному магическому таланту - Джинни, и так далее. Что жив остался - так не он один.
Если брать финал седьмой книги - оставим пока в стороне, как оно там всё реализовано, а возьмем голый сюжет. Разве такой испуг можно назвать легким? Пойти и сдохнуть от рук злейшего врага, да еще и защищаться нельзя... хотя мог бы. Это легко?
Имеет всех вокруг как захочет - да где же? Он каждый раз еле-еле выползает... из-под парового катка.
Да хоть бы вот на кладбище в четвертом томе - рядом друг убитый валяется, а ты стой и смотри, как твоей же кровью возрождают этого гада... Кто такого захочет? А когда на последних клочьях того же самого упорства - и с помощью, между прочим, разных дружественных привидений - все-таки удалось вернуться, тут же тебя загребает еще один энтузиаст в обличье профессора, и каюк бы Поттеру, если бы другие профессора вовремя не подоспели.
Или в шестой книге - Поттер остается в живых исключительно потому, что сначала Дамблдор его обездвижил и не дал ввязаться в драку, а потом Снейп его прикрыл... Где ж тут супер-мега-крутизна? И близко нету.

Пошла искать картинку для приветствия. ))

А может, он и впрямь трансер, как Гойл?

Лопоуша, оставим пока в стороне, как оно там всё реализовано, а возьмем голый сюжет. Если брать голый сюжет - да, но вот то, как Rowling eго реализует, и делает Поттера мега-крутым героем. Как именно он себя воспринимает? Разве не как крутого героя? Насколько я помню, Поттер так и не осознал до самого конца, что он остается в живых книга за книгой ))) именно потому что кто-то другой его прикрывает, вытаскивает из неприятностей, жертвует собой и тд. Вернее, он осознает это..на пару минут..потом благополучно и быстро забывает. Это с моей точки зрения. У Rowling же - Поттер именно что герой, спасающий мир, благополучно вылезающий из-под катка, где любой другой загнулся бы, Госпожа Удача на его стороне в любой ситуации. Честно говоря, мои представления о том, где именно проходит грань между некрасивым поведением и подлостью, настолько отличаются от представлений Mrs. Rowling, что я так и не поняла, как именно она определяет, кто из ее героев -белый и пушистый, а кто - меррррзавец и негодяй, плюс к этому мне очень не нравятся ее двойные стандарты, так что последние книги я читала (скорее просматривала) по диагонали. Основное впечатление, которое у меня создалось о характере Поттерa, это не столько упорство, сколько уверенность в собственной безнаказанности плюс ощущение, что найдется тот, кто прикроет. Возможно, я упустила моменты eго рефлексии, но, судя по тому, какой он (уже как взрослый человек) в эпилоге 7 книги, его характер существенных изменений не претерпел.

как дополнение к предыдущему посту: ощущение безнаказанности после любых действий (или восприятие автором любых поступков героя как положительных ) и безусловное везение в любой ситуации как раз то, как мне кажется, что и делает героя манчкином.

buttonly, трансер - это чего?

Remie уверенность в собственной безнаказанности
Да откуда? Он и вообще-то нарывается очень редко, по-моему. Неприятности сами его находят. ))
А если уж нарывается - так если ну никак не может по-другому. Например, с Амбридж - он нарывается, хотя уже отлично знает, что ему за это будет. И, между прочим, не бегает жаловаться никому. И никакие сверхсилы ему тут не помогают. Держится на чистой упертости, и все тут.
Эпилог седьмой книги и поучительные речи Поттера во время поединка с Вольдемортом - это да, это тяжело. Но для меня это скорее такое... авторское ООС. И это буквально в самом-самом конце книги.

благополучно вылезающий из-под катка, где любой другой загнулся бы
Так ни на кого другого этот каток настолько целенаправленно не ехал...
И сколько раз он не один вылезал, а всей компанией? Да еще и вытаскивали кого-нибудь другого. Джинни, там, Сириуса с гиппогрифом, и т.п.

потом благополучно и быстро забывает
М-м... Как говорил Эдик Амперян, у меня нет такого впечатления.

Remie восприятие автором любых поступков героя как положительных
Хм-м... Что-то в этой фразе меня смущает, но что именно - поймать не могу. Я высплюсь и еще подумаю, хорошо?

Лопоуша , присоединяюсь: трансер - это чего ? ))
Его поведение с Абридж - да, согласна, там Поттер держался именно на упертости.
потом благополучно и быстро забывает М-м... Как говорил Эдик Амперян, у меня нет такого впечатления.
Вы имеете в виду, что второе имя у сына Поттера- Северус? А вот тут пара интересных моментов. Во-первых, это второе имя и очень нечасто употребляемое, Rowling пишет, что мальчика называют Ал. Более того, в первый раз Поттер говорит сыну, в честь кoго его назвали, только на перроне перед отправкой поезда и говорит-то буквально пару слов, выдавливает из себя: да был такой товарищ в Слизерине, его даже самым смелым человеком назвать можно. Все. Дальше начинаются инструкции, как травить слизеринцев (поддерживать традиции факультета). То есть - ни слова о том, что этот человек неоднократно спасал ему жизнь, и не только ему, как Вы правильно отметили. Из-под катка Поттер не самостоятельно вылезал, но опять-таки он очень быстро об этом забывает. Мне кажется, что это не слишком похоже на благодарность, скорее псевдо-благородный жест, чтобы отвязались: я назвал сына его именем , и отвалите от меня.
Эпилог седьмой книги и поучительные речи Поттера во время поединка с Вольдемортом - это да, это тяжело. Но для меня это скорее такое... авторское ООС. Мне не показалось, что это ООC, достаточно все логично. У нас, скорее всего, разные взгляды на персонажей. Я не воспринимаю Поттера как положительного героя, так же как и победу Дамблдора и его коалиции как победу "светлых сил". Это , наверное, тема для отдельной дискуссии, слишком уж неоднозначная тема. ))

Remie, про второе имя сына я как раз не думала. Да я же говорю, эпилог я воспринимаю вообще довольно мрачно.
Просто общее ощущение по ходу всех книг, что все прекрасно Гарри помнит и защищенным от всего на свете себя совсем даже не чувствует. Скорее наоборот.

Насчет Поттера как положительного героя... Я не знаю, я, наверное, когда читаю, очень сильно идентифицируюсь с героем книги. Для меня Гарри - просто мальчишка, которому все время приходится бороться за свою жизнь. А тут еще случайно как-то так совпало, что спасая свою жизнь, он заодно еще и мир спасает. Ну вот, начиная с первой книги - когда они полезли не пускать Вольдеморта к философскому камню. Потому что, если он этот камень достанет, он возродится, обретет былую силу - и куда в таком случае от него деваться?
И только в конце седьмой книги вдруг выясняется, что на самом деле эти две вещи не совпадают, и приходится выбирать - спасти либо себя, либо других. На самом деле задумано-то шикарно. Реализация подкачала.

победу Дамблдора и его коалиции
Э-э... победу покойного Дамблдора и его коалиции?

Да зачем отдельной, можно и здесь поговорить. Только я уже отключаюсь, очень спать хочу, а вставать рано - у ребенка школа по субботам. Продолжим завтра?
Спокойной ночи!

Лопоуша , победу Дамблдора и его коалиции Э-э... победу покойного Дамблдора и его коалиции?
оговорочка по Фрейду ))) Я довольно долго думала, что смерть Дамблдора- просто хорошо разыгранное представление, и как-то..это...периодически забываю, что это не так..)) переформулирую: победа коалиции ныне покойного Дамблдора

На самом деле задумано-то шикарно. Реализация подкачала. Да,да. Именно так. У меня сложилось впечатление, что наибольшее количество фанфиков как раз и возникает в случае не самой удачной реализации хорошей идеи. Писать фики по действительно талантливо написанным вещам мало кому удается.

Манчкин не равно читер. Читер - это тот, кто использует НЕЧЕСТНЫЕ способы достижения крутости. На халяву получает могущество, обманывая мир. Это краденная крутость. А манчкин - нет, он не таков. Он тоже крут - но не потому, что жулик, а потому, что *пардон за выражение* задрот.

Он может сутками качаться
Без пауз на еду и сон,
Потом две ночи крафтить шмотки
Из шкур, что выбил за ночь он...

Манчкины знают механику игры, знают самый быстрый из честных путей к могуществу, но если надо, могут бить одних и тех же мобов месяцами. пока не выпадет нужная вещь или пока не набъют нужное количество экспы... они не читеры. Они часто помешаны на собственной крутости, но они не обманывают игру.

Трансер - это из фанфика "Безумное лето 98-го" КП И Хао Грей, я тебе где-то сцылку давала. Дивный фанфик...))
Это такой манчкин, который входит в транс,как берсерк, ускоряется и совершает всяческие подвиги у ей внутре...))

Эмм... насколько известно мне из опыта настольных и компьютерных ролевых игр, манчкин - это не мегакрутой герой. Манчкин - это персонаж, оптимизированный под победу в ущерб ролевой составляющей, а зачастую и здравому смыслу. Так что никаких гормональных подвигов как раз ему не полагается, если играют не в любовный роман.
Гарри, пожалуй, не манчкин, потому что хорошо играет в квиддич. Это должно отнимать у него кучу ресурсов, которые можно было с пользой потратить на усиление заклинания Патронуса, к примеру.

Через плечо мне тут комментируют: "Гарри Поттер не манчкин, Гарри Поттер - любимый NPC" =)

Remie У меня сложилось впечатление, что наибольшее количество фанфиков как раз и возникает в случае не самой удачной реализации хорошей идеи.
Ну, мне кажется, не только в этом случае, но в том числе, да.
А вообще, недавно где-то был в сети разговор насчет того, по каким произведениям пишется больше всего фанфиков. Там было интересно, только не вспомню, где же это было. Общий смысл был такой, что оригинал должен обладать свойствами мифа...

Punch Salome - то есть, это именно игровой термин? Ну да, я бы тоже не сказала, что Гарри так уж исключительно нацелен на победу. Просто противник очень уж массированно его гоняет, так что времени и ресурсов на нормальную жизнь почти не остается...

buttonly - да нет, мне не кажется, что он входит в транс. Это, в общем, у всех так бывает - что в экстремальной ситуации вылезают какие-то скрытые резервы. А у Поттера еще и периодически включаются в игру разные посторонние факторы, о которых он понятия не имеет и узнает о них только по ходу дела.

Salome, Гарри Поттер - NPC?
Интересная мысль!
Но ссылка не работает.

Лопоуша
то есть, это именно игровой термин?
Ну да, мне кажется, он применим только когда речь идет о ролевой игре или о представлении (вторичного) мира как ролевой игры. Что, конечно, не мешает говорящему привнести контекст РИ самим этим словом =)

Но ссылка не работает
Прошу прощения, туда закрались какие лишние знаки в середину. На самом деле она должна выглядеть так: ru.rpg.wikia.com/wiki/Любимый_мастерский_персон...

Salome, ага, спасибо, прочла. Интересно, кстати, и даже очень.

Ну, а применительно к Поттеру...

к этому персонажу многие лояльны и изначально положительно настроены - ну не сказала бы. Еще больше народу настроено к нему отрицательно.

Подкрепляется это завышением игромеханических параметров — чтобы Любимого Мастерского Персонажа случайно не убили.
Ну все-таки не завышены у Гарепоттера игромеханические параметры. См. выше - разве что на метле хорошо летает, а все остальное игромеханическое у него так, средненько. Выползает за счет других вещей - общечеловеческих и, в принципе, вполне доступных каждому. Ну, и за счет того, что ему помогают, опять же (как и в любой сказке, между прочим).

Страшное Преступление Против Мастера — отказываются любить его Любимого Персонажа. А вот это, наверное, можно сказать про всякого главгероя - автор его обычно любит, раз уж взялся о нем писать, а читатели довольно часто - совсем наоборот. Может быть, это такой своеобразный читательский протест: хотят, чтоб я его любил - не дождетесь!

Это в аниме-фэндомах очень заметно. Как главный герой - всегда много народу его активно терпеть не могут. ))